Влад Старостин со своим блогом
Пишите мне на mail@vladstarostin.ru. Подписывайтесь через RSS
Влад Старостин со своим блогом
Пишите мне на mail@vladstarostin.ru. Подписывайтесь через RSS
2 июля 2022
Продолжаю читать сборник рассказов Виана, всё так же хорошо, но замечаю, что темы уже начинают повторяться. Наверное, для сборника рассказов это даже хорошо. А так, как всегда, не буду пытаться пересказать сюжет, это тот же абсурд, резкие приближения и отдаления тем, в общем Виан всё так же хорош.
Фантастический роман 1908 года, коммунистическая утопия. Молодой революционер встречает марсиан, они берут его с собой на Марс, и он там смотрит, как хорошо жить при коммунизме. Читается скучновато. Вообще занятно, как коммунистический миф практически в первозданном виде дошёл и до 50-х, у того же Ефремова все те же темы, все те же сюжеты и картины, прямо один в один. Ну на то это и миф. С другой стороны, по сравнению с Ефремовым тут есть хоть какой-то конфликт, хоть какое-то противоречие, через полвека исчезло и это.
Узнал интересное. В романе есть эпизод, где марсиане рассказывают, как им удаётся жить так долго.
— <...> Наконец, вы знаете уже и применение кровяных сывороток для передачи от одного существа другому элементов жизнеспособности, так сказать, по частям — в виде, например, повышенного сопротивления той или другой болезни. Мы же идём дальше и устраиваем обмен крови и между двумя человеческими существами, из которых каждое может передать другому массу условий повышения жизни. Это просто одновременное переливание крови от одного человека другому и обратно, путем двойного соединения соответственными приборами их кровеносных сосудов. При соблюдении всех предосторожностей это совершенно безопасно; кровь одного человека продолжает жить в организме другого, смешавшись там с его кровью и внося глубокое обновление во все его ткани.
— И таким образом можно возвращать молодость старикам, вливая в их жилы юношескую кровь?
— Отчасти да, но не вполне, разумеется, потому что кровь не всё в организме и она, в свою очередь, им перерабатывается. Поэтому, например, молодой человек не стареет от крови пожилого: то, что в ней есть слабого, старческого, быстро преодолевается молодым организмом, но в то же время из неё усваивается многое такое, чего не хватает этому организму; энергия и гибкость его жизненных отправлений также возрастают.
Пошёл я читать про Богданова в Википедию и там про него написано: «1926–1928 — директор Государственного научного института переливания крови». Более того, приводится его цитата из вполне серьёзной статьи «Очерки организационной науки» (по разным источникам опубликованной то ли 1921-м, то ли в 1922-м):
Есть все основания полагать, что молодая кровь, с её материалами, взятыми из молодых тканей, способна помочь стареющему организму в его борьбе по тем линиям, по которым он уже терпит поражения, т.-е., по которым он именно «стареется»; в какой мере помочь, это, конечно, может выяснить только опыт.
Но нет ли оснований предполагать, что зато старая кровь должна «старить» молодой организм? Это весьма мало вероятно. Сила молодости заключается, ведь, в её огромной способности ассимиляции, переработки всякого материала.
Вот это было безумное время, со страниц фантастики — в жизнь. Богданов сам практиковал переливания крови, отчего в один из разов и умер.
А книга унылая.
Книга о психопатах. Очень странное чтение. Автор сам не психолог и вообще не учёный, но решил разобраться в вопросе и написал книгу. Нормальное дело, почему бы и нет. Но вот тезисы автора — его собственные, чаще всего не подкреплённые ничем. При этом книга написано откровенно расхлябанно и псевдонаучно.
В чём же состоят тезисы? Мы привыкли думать, что психопатия — это такое расстройство при котором, упрощённо говоря, снижена эмпатия и эмоциональность. Но нет, говорит нам автор, психопатия — это отдельная ветка эволюции человека. В природе есть хищники, а есть жертвы хищников, одни охотятся, другие защищаются, эволюция движется вперёд. Так вот психопаты — это хищники. Они нападают на обычных людей, манипулируют по всякому, высасывают ресурсы и наносят всяческий ущерб. Причём ущерб чаще всего не физический, а эмоциональный и финансовый.
Дальше автор описывает психопатов. Психопаты нереально харизматичны и умеют расположить к себе людей. Они не просто не выглядят малоэмоциональными, они сверхэмоциональны, вызывают доверие и инстинктивно нащупывают слабые стороны жертв.
When she tells you that black is a shade of white, it feels better than the truth.
А внутри психопат
<...> does have a real and consistent personality and character. You will almost never see it, and even if you do, it is hardly recognizable as human.
В общем, психопаты — это прям киношные вампиры. Сильные, красивые, охотятся на вас. Во вселенной этой книги упоминаются даже некие «secondary psychopaths» — люди, обращённые в почти-психопатов настоящими психопатами. Вообще, у автора нарисована довольно запутанная картина, например есть ещё и «psychopathic organizations». Кажется, что в терминах автора все плохие люди и группы людей — психопаты, а все хорошие — нет. Яркий пример — он отказывает Декстеру из одноимённого сериала считаться психопатом:
Whether Dexter is a serial killer or even a psychopath is debatable. He is charming, stealthy, and lacks all empathy. Yet he protects innocents from men who have put themselves outside society. He does not manipulate people. He has a job that involves real work, not conning people.
Ну а дальше автор даёт много советов и рекомендаций, что делать, если вы попали в отношения с психопатом, как из них выбраться с минимальными потерями. И с одной стороны это всё выглядит как благая цель, люди действительно попадают в абьюзивные отношения, становятся жертвами манипуляторов и мошенников. И наверное таким людям нужны рекомендации, как из таких ситуаций выбираться. Но с другой стороны, то, что описывает книга, это же какая-то низкопробная бульварщина. Да и ладно бы только бульварщина, тут же ещё и расчеловечивание, мол, есть психопаты, они хищники, злые, плохие, и вообще не совсем люди. Они как животные:
Psychopaths all seem to work the same way. If you watch one, you are watching them all. If you can understand one, you can understand them all.
При этом все эти рассказы управляются лишь богатой фантазией автора. В одном месте, описывая социальный эксперимент, он его критикует и говорит, как надо правильно. Прям так и пишет, «Let’s fix Clark and Hatfield’s study». Но зачем утруждать себя проведением эксперимента, когда можно просто написать дальше «Here’s my guess of what would happen». Вот такая наука.
Книга странная. Как полёт фантазии — почитать интересно. Интеллектуальная неряшливость и лёгкая манипулятивность отталкивают. Я ничего не имею против самостоятельных исследований любой темы, не обязательно быть специалистом, чтобы высказать мнение. Но конкретно здесь — не очень.
На удивление неплохой современный русский роман (2012-го года). Про художественного эксперта, его отца, его любимого художника, психологию и всякие сюжетные перипетии. Как раз сюжет получился немного картонным, а вот наблюдения, размышления понравились. А что особенно хорошо, так это «тематическая крепкость», всё в романе прилажено друг другу, если где-то что-то началось, то обязательно дальше подхватится, разовьётся и закончится.
Не восторг конечно, но достойно, особенно на современном безрыбье. Почитаю другие романы автора.